La oposición del Ayuntamiento de Portillo convoca un pleno para hablar sobre la residencia del municipio
En la tarde del martes, y a solicitud de los grupos de la oposición, se celebró un pleno extraordinario en el Ayuntamiento de Portillo en el que se trataron asuntos relativos a la gestión y futuro de la residencia de ancianos.
Pueblosycomarcas.com (@PueblosComarcas)
A petición de los concejales del PSOE e Izquierda Unida, tuvo lugar antes de ayer en el Ayuntamiento de Portillo un pleno extraordinario en el que el alcalde, Pedro Alonso, tuvo que responder cuestiones referentes a la organización, funcionamiento y futuro de la residencia de ancianos de la localidad entre otras. Unas quince personas se encontraban asistiendo como público.
La petición de dicho pleno venía motivada por la “alarma social” que a juicio de la oposición portillana se estaba detectando en la localidad en lo referente al día a día de la residencia.
Con este planteamiento arrancó un pleno en el que el primero de los puntos del orden del día presentado por los convocantes fue el de la organización de la residencia en lo que se refiere a relación de puestos de trabajo, convenio laboral de los trabajadores, reglamento de funcionamiento y existencia o no de algún concejal responsable de la dirección de la residencia entre otros. Como procede en las sesiones solicitadas por la oposición, tomó la palabra la portavoz socialista Celia Gutiérrez quien señaló que a su parecer, la información aportada en el expediente de la sesión era “escasa”, que el convenio aplicado a los trabajadores era “genérico” al conocer que dicho convenio es el recogido en el BOE del 18 de mayo de 2012 y no uno específico y manifestó sentirse “confusa” al no tener claro si existe o no la figura de concejal responsable de la residencia. El alcalde le contestó señalando que la información aportada era la que atendía a la solicitud “escasa o nula” efectuada por los convocantes del pleno y por eso “hemos aportado lo que podíamos aportar”. Acto seguido pasó a enumerar uno a uno los puestos existentes en la residencia, indicó que el convenio era el que le habían facilitado los propios trabajadores y señaló que no existía un concejal responsable sino que “lo que existe es una directora del centro que responde directamente ante el alcalde”. Volviendo al tema de la información, Alonso quiso dejar claro a los concejales de PSOE e IU, que como ediles “tenéis las oficinas municipales a vuestra disposición; además quien propone el pleno es quien solicita”.
Terció el socialista Francisco Baticón haciendo hincapié en que habían solicitado lo que desconocían a lo cual Alonso volvió a replicar que las oficinas municipales se encuentran a disposición de todos los concejales además de censurar a la oposición el “estar creando una incertidumbre sobre algo que lleva funcionando años”.
Jorge López de IU intervino para aclarar que habían pedido el pleno “para conocer lo que pasa en una instalación municipal y aportar todo aquello que mejore el funcionamiento”. Señaló también que él no había tenido el acceso a la información tal como justificaba el alcalde y por eso había solicitado la celebración del pleno. Alonso le replicó señalando que quizás en los horarios en los que él había acudido al Ayuntamiento a por esa información, no se encontrara el funcionario responsable y además se les facilitaría todo aquello que no se hubiera facilitado ya y que a ellos sí que se les impedía el acceso a la información cuando estaba en oposición.
Tras este intercambio de pareceres en cuanto a la idoneidad o no de la información aportada para la celebración del pleno, el siguiente aspecto de la organización de la residencia que se trató fue el relativo a la existencia o no de un concejal responsable de supervisar el funcionamiento del centro. A requerimiento de López, el alcalde contestó que tanto la directora como el auxiliar administrativo “rinden cuentas de todo lo que ocurre aunque no nos reunamos periódicamente”. Además dejó claro que quien dirige el centro y fija los criterios de funcionamiento es el Ayuntamiento aunque la directora realice una “dirección operativa” del día a día.
El segundo de los puntos tratados según el orden del día fue el de la situación económica de la instalación. Si la oposición había solicitado los resultados económicos desde junio de 2011 a 30 de septiembre de 2013, periodo que abarca la actual legislatura, el alcalde presentó las cuentas completas desde 2009 hasta la actualidad en las que se reflejaba que año tras año el resultado de la gestión es deficitario siendo los ingresos menores que los gastos. Llegado a este punto Pedro Alonso añadió que “si el Ayuntamiento está asumiendo el déficit, habrá que hay que considerarlo como un gasto social” a lo que la oposición en bloque manifestó su acuerdo. Francisco Baticón fue más allá al aseverar que “no se está gestionando mal” y Jorge López ratificó que ese déficit de gestión “es asumible”. Aún así, el concejal de IU pidió al alcalde que se solicite algún tipo de ayuda a la Junta de Castilla y León para disminuir ese déficit.
En tercer lugar se trató la ampliación de la residencia de las 30 plazas actuales a 37 necesaria entre otras cosas para poder reducir el déficit. La oposición se dio por enterada de todas las actuaciones que se habían llevado a cabo desde el Ayuntamiento en los últimos meses pero pidieron que al margen de las acciones recogidas en el expediente “se hagan actuaciones de tipo político”, dado como afirmó el alcalde que “la Junta se ha llevado un expediente penoso en el que cada vez nos pedían algo distinto a lo que nos habían pedido anteriormente. Estamos –prosiguió Alonso- haciendo todo lo posible por sacarlo adelante y nos estamos chocando contra la Junta por temas meramente técnicos”.
El cuarto de los puntos abordados fue el de la rentabilidad social de la instalación donde la oposición incidió en que al margen del déficit ya comentado, “desde el ayuntamiento se haga todo lo posible por facilitar el acceso a todas aquellas personas que no puedan hacerlo por motivos económicos”. Alonso contestó que desde el Ayuntamiento se hará lo que se pueda en ese sentido pero siendo consciente de que el déficit se puede “soportar hasta cierto punto”.
En quinto punto se trató el futuro de la residencia en cuanto a su titularidad municipal o la hipotética recepción por parte de la Junta de Castilla y León dado todo el asunto de la reorganización de los entes locales. El alcalde leyó la disposición que la Junta tiene en este sentido en la que únicamente se señala que la administración regional “podrá” absorber este tipo de instalaciones. Francisco Baticón manifestó que “tenemos claro que lo que interesa es que no nos quiten la residencia; únicamente nos la quitarían si el déficit se disparara.”
En este punto se trató la existencia de la Fundación Arroyo Santa María que podría ser la que gestionara la residencia y se pudiera financiar con aportaciones y donaciones de particulares a lo que el alcalde indicó que “ahora mismo no es el momento de dar este paso porque habría que dotar a la fundación de personal” abogando por ir avanzando poco a poco.
Por último y como sexto punto, los asistentes al pleno debatieron sobre hipotética privatización de la residencia abogando por la no privatización. Pedro Alonso señaló de manera tajante el hecho de “no habernos planteado la privatización ni tenemos pensado hacerlo. Lo único que queremos conseguir es la ampliación con lo que ganaremos todos”. Jorge López de Izquierda Unida se felicitó de la respuesta del alcalde aunque solicitó que se adoptara ese acuerdo para lo que queda de legislatura. Alonso respondió taxativo en el presente pleno, por la forma en que se había convocado la sesión no se podían adoptar acuerdos y que en cualquier caso no tenía previsto adoptar ningún acuerdo en ese sentido ni el contrario si no que lo único que tenía que quedar claro es que “no tenemos pensado hacerlo y el único compromiso del equipo de gobierno es el de conseguir la ampliación y generar dos puestos de trabajo”.
Tras debatir este punto, se levantó la sesión.
Juan J. Villalba Pinilla
